AlexRE hat geschrieben:Excubitor hat geschrieben:Hier ein wenig Hintergrundinfos zum Rauchen, einige sachlich neutrale wissenschaftliche Ergebisse aus aller Welt zum Nachlesen denen sich noch Unmengen hinzufügen ließen. Wer das vehement abstreitet setzt sich als Raucher unbedacht dem Vorwurf aus, dass die negativen Folgen des Rauchens in Form von allgemein anerkannter Beeinträchtigung der kognitiven Funktionen bei ihm möglicherweise schon erkennbar eingetreten sind...
Was sich die Nichtraucher - Fraktion in der letzten Zeit herausnimmt, hat mit "sachlich neutralen wissenschaftlichen Ergebnissen" absolut nichts mehr zu tun. Man kann über ein vollständiges Rauchverbot diskutieren, nicht aber über eine Bevormundung freier Bürger in ihrer eigenen Wohnung (!!!):Macht
Lasst uns Zigaretten verbieten!
Die Mehrheit der Bevölkerung ist gegen das Rauchen. Die Abneigung sprengt jede rationale Überlegung. Es gibt daher nur eine logische Konsequenz.
(...)
Lasst uns also Zigaretten verbieten! Darauf kann man sich ja verständigen. Worauf man sich aber nicht verständigen sollte: auf die Ausgrenzung eines Teils der Bevölkerung, der sich durchaus im Rahmen legaler Grenzen bewegt. Aber etwas tut, was der Mehrheit nicht gefällt. Eine solche Ausgrenzung führt zu Willkür. Immer und unausweichlich.
Das ist Teil des Problems. Wenn man Richtersprüche nur deshalb gut findet, weil sie sich gegen blöde Leute richten, dann geht es nicht mehr um eine Definition von Recht, sondern um Gefühl. Mit Grundrechten hat das nichts zu tun.
http://www.taz.de/!121129/
Einerseits Tabaksteuer kassieren zu wollen und deshalb von einem vollständigen Verbot Abstand zu nehmen, andererseits aber von Staats wegen den Bürgern bis in ihren intimen Bereich hinterherzustalken, ist nicht nur ekelhaft widersprüchlich und verlogen, sondern ganz sicher auch der Einstieg in weitergehende Praktiken dieser Art. Wenn so ein Staatsmachtverständnis erst einmal eingerissen ist, bekommt es niemand mehr unter Kontrolle.
Übrigens hatte ich in meinem obigen Beitrag etwas zu Art. 13 GG und der in dem hier diskutieren Verfahren vorzunehmenden verfassungsrechtlichen Güterabwägung geschrieben. Das darf man auf einem Forum mit dem hiesigen Themenschwerpunkt natürlich nicht einfach stillschweigend übergehen ...
Was an der Politik ist denn nicht verlogen? Es wird sich sicherlich etwas anfinden, aber ebenso sicher nichts allzu Wichtiges. Realistisch kann es gar nicht darum gehen alles verbieten zu wollen. Es müssen nur konsequente Möglichkeiten geschaffen werden, dass weder eine Minderheit die Mehrheit terrorisieren und ihr den eigenen Willen aufzwingen kann. dann ist nämlich Feierabend mit Demokratie, wie schon vor dem Nichtraucherschutzgesetzen der Fall gewesen, noch rücksichtsloses Gesundheitgefährden anderer aus purer subjektiver Genussucht stattfinden kann. Letztlich bräuchten die, die sich ständig aufregen und nach mehr Eigenverantwortung und weniger Bevormundung schreien, nur noch ihre Eigenverantwortung tatsächlich übernehmen und für Ihre Gesundheitschäden selbst aufzukommen und alles ist in Ordnung, gesellschaftlich wie Freiheitsrechtlich. Selbst verursachte Gesundheitsschäden sind etwas ganz anderes als ungewollt krank zu werden, was jedem passieren kann. Und nur die unvorhersehbaren, nicht durch subjektive Genussucht selbst verschuldeten Fälle können und sollen von einem funktionablen Solidarsystem übernommen werden. Alles darüber hinaus ist nämlich nicht mehr mit dem Solidaritätsgrundsatz vereinbar, sondern ein Ausnutzen der Allgemeinheit für persönlichen, auf den Punkt gebracht egoistischen, Genuss.
