Deutschland

[Staber]

Moin!
Schimanski brachte es auf dem Punkt!

Die linke Arschbacke sind die Russen, die rechte Arschbacke die Amis und in der Mitte ist das Arschloch, das sind wir.

https://www.augsburger-allgemeine.de/pa ... 78887.html

[AlexRE]

Moin!
Schimanski brachte es auf dem Punkt!

Die linke Arschbacke sind die Russen, die rechte Arschbacke die Amis und in der Mitte ist das Arschloch, das sind wir.

https://www.augsburger-allgemeine.de/pa ... 78887.html

Aus der Sicht sehr vieler Amerikaner handelte es sich dabei aber für lange Zeit um ein geldgieriges Arschloch, dass die höchsten Profite aus dem freien Welthandel gezogen und dabei ständig die Kosten und Risiken dessen militärischer Sicherung gescheut hat.

[AlexRE]

Der von Uel so geachtete Vordenker Precht möchte seinen münsterländischen Fan vor der Rente noch für ein Pflichtjahr nach Afrika schicken:

https://youtu.be/MOkOblzbXLc

Auf Facebook dazu geschrieben:

-------

Dass dieser Knaller als Vordenker durch die deutschen Medien geistert, ist wohl einer der deutlichsten Belege für die hiesigen Dekadenzerscheinungen, die uns alle runterziehen.

[maxikatze]

Der von Uel so geachtete Vordenker Precht möchte seinen münsterländischen Fan vor der Rente noch für ein Pflichtjahr nach Afrika schicken:

https://m.youtube.com/watch?v=MOkOblzbX ... e=youtu.be


Auf Facebook dazu geschrieben:

-------

Dass dieser Knaller als Vordenker durch die deutschen Medien geistert, ist wohl einer der deutlichsten Belege für die hiesigen Dekadenzerscheinungen, die uns alle runterziehen.

[Staber]

ist wohl einer der deutlichsten Belege für die hiesigen Dekadenzerscheinungen, die uns alle runterziehen.

Moin Alex!
Wenn das Deine Meinung ist werter Alex, wenn nicht mußt du mich berichtigen, dann halte ich mal dagegen.
Wenn wir als Wähler nur mit 10% des analytischen Denkens eines Precht's an die Sache gehen, ist die Welt gerettet.Precht ist einer der wichtigsten Intellektuellen unseres Landes, was er in diesem Gespräch mal wieder beweist.
Ich finde ja vor allem die Frage interessant, warum Precht von so vielen, auch Gebildeten, derart angefeindet wird. An dem Typ stimmt doch wirklich alles: Er ist weder kokett noch narzisstisch und bringt die Dinge mit seinen anspruchsvollen Möglichkeiten auf den Punkt, ohne für weniger Gebildete unverständlich zu sein. Wenn es den nicht gäbe, müsste man ihn erfinden. Neben Scobel einer der sehr wenigen Fernsehintellektuellen, die wirklich den Überblick haben.
Ich habe schon einige Videos von ihm gesehen mit anderen Themen allerding. Mir ist nicht aufgefallen, das er Schwachsinn redet.Auch wenn ich nicht alle Thesen/Sichtweisen mit Richard Precht teile - er ist offen, sehr klug und gibt sich die Mühe, Dinge zu betiteln, zu diskutieren und nachdenklich zu machen, was man eigentlich von Politikern verlangen könnte.

[AlexRE]

Für mich ist der Herr einfach nur unverschämt, das Pflichtjahr für Senioren ist da noch ein harmloses Beispiel. Absolut unverzeihlich ist für mich, wegen der Kolateralschäden in Kriegen Notwehrübenden eine moralische Pflicht zur Kapitulation unterjubeln zu wollen. Das ist auch dumm, soweit es als Friedenspolitik daherkommt. Wenn man es Aggressoren so leicht machte, würde es weltweit noch mehr Kriege geben.

[Staber]

Für mich ist der Herr einfach nur unverschämt, das Pflichtjahr für Senioren ist da noch ein harmloses Beispiel. Absolut unverzeihlich ist für mich, wegen der Kolateralschäden in Kriegen Notwehrübenden eine moralische Pflicht zur Kapitulation unterjubeln zu wollen. Das ist auch dumm, soweit es als Friedenspolitik daherkommt. Wenn man es Aggressoren so leicht machte, würde es weltweit noch mehr Kriege geben.

Auch wenn ich nicht alle Thesen/Sichtweisen mit Richard Precht teile -

Hatte ich ja gepostet.

[Uel]

Ich schätze, Precht ist so weitgehend souverän, dasss er unterschiedliche Denkansätze verkraften und auch als Denkübungen vertreten kann.

... wegen der Kolateralschäden in Kriegen Notwehrübenden eine moralische Pflicht zur Kapitulation unterjubeln zu wollen

Versteh ich das richtig, dass die Leute bis zur "verbrannten Erde" weiterkämpfen müssen? Adolf-Nazi hätte das gern gehabt. Keiner kann den Ukraiinern die Entscheidung abnehmen, wann noch Hoffnung besteht und wann genug ist. Es gibt keine moralische Pflicht zum Kampf bis zum kollektiven Selbstmord, sondern einen Punkt der Vernuft, wie seit Jahrtausenden in jeder kriegerischen Auseinandersetzung, wenn Zukunftsaussichten auf Erfolg logisch nicht mehr bestehen, mit Verhandlungen zu beginnen, am besten bevor der Gegener die Aussichtslosigkeit wirklich mitbekommt und man nicht in die bedingungslose Kapitulation muss, eine Spezialität der durchhaltegeilen Deutschen.

Meiner Ansicht nach besteht beim militärischen Führungspersonal eine moralische Pflicht gegenüber der Zivilbevölkerung, rechtzeitig zu kapitulieren, z.B. wenn die Kolateralschäden in keinem Verhältnis zur Erfolgsaussicht stehen. Das hat man zum Glück in Japan nach der Atombombe schnellstens so gesehen, sodass keine weiteren abgeworfen werden konnten. Einige verwirrte japanische Durchhaltekämpfer aber gingen als Kuriosum in die Geschichte ein, weil sie nicht aufgeben wollten und mit Lautsprecheranlagen nach Jahrzehnten aus dem Dschungel gelockt werden mussten, wenn ich mich richtig erinnere. Gerade wir sollten den Mund nicht so voll nehmen, für einen Kampf bis zu letzten Patrone, weil 45 so mancher in total aussichtsloser Lage noch von Supernazis sinnloser Weise "hingerichtet" wurde.

Ich behaupte mal, seit ewigen Zeiten wägt der Notwehrausübende immer die Kolateralschäden seiner beabsichtigten Aktion ab, z.B. der Familienvater, der seine Waffe abgibt, weil der Bösewicht droht sonst die Familie zu erschießen oder das Haus abzufackeln. Dieses Aufgabe-Ritual wegen "Kollateralschäden" sehen wir in jeden 2. Krimi.

[AlexRE]

Du verstehst das nicht richtig und verdrehst die hier relevanten Aussagen in das jeweilige Gegenteil ihrer Bedeutung. Ich habe nicht gesagt, dass die Ukraine weiterkämpfen muss, sondern darf. Precht hat gesagt, dass sie kapitulieren MUSS. Und Japan war ein gescheiterter Aggressor, während die Ukraine willkürlich angegriffen wurde. Auch das macht von den "moralischen Pflichten" her einen wesentlichen Unterschied.

[Uel]

Ich denke mal, dass "Muss" bei Precht ist ein Muss aus logischer Schlussfolge seiner Argumentationskette und nicht ein die Ukraiiner "bevormundendes Muss". Das Spiel wer missverstehen will, -mißversteht, wollen wir doch nicht ernsthaft bei uns hier einführen.

Krieg ist ein ewiger Horror der Menschheit und während der Kriege ist, war und wird immer sein, die Moral ein wackliges Konstrukt. Ich finde es ja sehr ehrenwert, dass Du, lieber Alex, die Moral so hoch hälts, aber die Historie der Kriege in der Realität zeigt immer wieder, dass die Moral immer wiederkehrend "auf Urlaub" geschickt wird. Und es waren bestimmt nicht immer in der Geschichte die Kriegsgewinner, die der Moral besonders genau folgten. Es ist eine Illusion zu glauben, wenn Soldaten vor Horror durchdrehen, dass es da immer Juristen-konform abläuft.
Auch das Es-Sich-Leichtmachen, ein demokratisch organisierter Kriegsgewinner als Angegriffener hätte per se das Recht auf seiner Seite inklusive Flächenbombardements der Zivilgesellschaften mit B-29 über B-36 "Peacemaker"*** bis zur B-52 mit ihren "Phosphor, Napalm und Agent-Orange-Segnungen von oben", all das seien moralische Glanzleistungen, ist sehr fragwürdig.

Natürlich hat jeder Ukraiiner das Recht bis zur letzten Patrone zu kämpfen, wenn er das selbst entscheiden darf. Was ich aber stark bezweifle, dass ihm das je eingeräumt wird. Nur haben wir nicht die Verpflichtung, sie auf dem Weg in den wirtschaftlich und zivilisatorischen Untergang noch zu bestärken. Von den Ukraiinern kann man keinen kühlen Kopf bei dem Leid ernsthaft erwarten, von uns als Aussenstehende aber schon.

Denn das Irre ist: Russland gewinnt langfristig strategisch, selbst wenn dieser Angriff auf die Ukraiine ein Fehlschlag wird.


*** der Riesen-Bomber hieß wirklich so